Advanced search
1 file | 222.73 KB

Belgische rechter onbevoegd tegenover Luxemburgse beleggingsvennootschap

Olivier Eloot (UGent)
Author
Organization
Abstract
Wanneer Belgische beleggers via een Belgische beleggingsonderneming in aandelen van een beleggingsvennootschap uit een andere Europese lidstaat beleggen, en vervolgens verlies lijden op hun investering, biedt de Brussel I-Verordening hen gewoonlijk geen bevoegdheidsgrond om in België een vordering tegen de beleggingsvennootschap in te stellen. Wanneer de beleggingsonderneming in België wordt gedagvaard, leidt dit er niet toe dat de beleggingsvennootschap als medeverweerder in België kan worden gedaagd. De bevoegdheidsgrond van het forum connexitatis kan namelijk niet worden ingeroepen, want de afzonderlijke behandeling van de twee vorderingen creëert geen risico op tegenstrijdige vonnissen in situaties die feitens en rechtens dezelfde zijn. De beleggers kunnen zich ook niet beroepen op het bijzondere bevoegdheidsregime inzake consumentencontracten, want diegene die aandelen koopt in een vennootschap contracteert op deze manier niet met deze vennootschap zelf. Ze kunnen er zich ook niet op beroepen dat ze in België hun schade geleden hebben, daar de Brussel I-Verordening geen forum biedt op de plaats waar reflectieschade geleden is.
Lorsque des investisseurs Belges subissent des pertes sur un investissement, effectué par le biais d’une entreprise d’investissement Belge, dans des actions d’une société d’investissement d’un autre pays membre de l’Union Européenne, le règlement Bruxelles I n’offre pas de moyen de droit afin d’intenter une action contre la société d’investissement. La citation de l’entreprise d’investissement en Belgique ne mène pas à une citation de la société d’investissement étrangère en tant que co-défendeur. La compétence basée sur le forum connexitatis ne peut être invoquée. En effet, le fait que deux actions soient traitées séparément ne produit pas de risque d’obtention de jugements contradictoires dans les situations qui sont identiques en fait et en droit. De plus, les investisseurs ne peuvent faire appel au règlement de compétence du droit en matière de protection des consommateurs: celui qui devient actionnaire ne contracte pas directement avec la société elle-même. Finalement, la justification de la compétence d’un juge Belge basée sur le fait que les dommages sont subis en Belgique ne tient pas la route, vu que le règlement Bruxelles I n’offre pas de for sur le lieu où est subi le dommage par répercussion.
Keywords
Verordening EG nr. 44/2001 van 22 december 2000, Rechterlijke bevoegdheid, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale : Compétence, erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken: bevoegdheid, Règlement CE n° 44/2001 du 22 décembre 2000, Compétence judiciaire

Downloads

  • (...).pdf
    • full text
    • |
    • UGent only
    • |
    • PDF
    • |
    • 222.73 KB

Citation

Please use this url to cite or link to this publication:

Chicago
Eloot, Olivier. 2016. “Belgische Rechter Onbevoegd Tegenover Luxemburgse Beleggingsvennootschap.” Tijdschrift Voor Belgisch Handelsrecht = Revue De Droit Commercial Belge: 89–96.
APA
Eloot, O. (2016). Belgische rechter onbevoegd tegenover Luxemburgse beleggingsvennootschap. TIJDSCHRIFT VOOR BELGISCH HANDELSRECHT = REVUE DE DROIT COMMERCIAL BELGE, 89–96.
Vancouver
1.
Eloot O. Belgische rechter onbevoegd tegenover Luxemburgse beleggingsvennootschap. TIJDSCHRIFT VOOR BELGISCH HANDELSRECHT = REVUE DE DROIT COMMERCIAL BELGE. 2016;89–96.
MLA
Eloot, Olivier. “Belgische Rechter Onbevoegd Tegenover Luxemburgse Beleggingsvennootschap.” TIJDSCHRIFT VOOR BELGISCH HANDELSRECHT = REVUE DE DROIT COMMERCIAL BELGE (2016): 89–96. Print.
@article{7085980,
  abstract     = {Wanneer Belgische beleggers via een Belgische beleggingsonderneming in aandelen van een beleggingsvennootschap uit een andere Europese lidstaat beleggen, en vervolgens verlies lijden op hun investering, biedt de Brussel I-Verordening hen gewoonlijk geen bevoegdheidsgrond om in Belgi{\"e} een vordering tegen de beleggingsvennootschap in te stellen. Wanneer de beleggingsonderneming in Belgi{\"e} wordt gedagvaard, leidt dit er niet toe dat de beleggingsvennootschap als medeverweerder in Belgi{\"e} kan worden gedaagd. De bevoegdheidsgrond van het forum connexitatis kan namelijk niet worden ingeroepen, want de afzonderlijke behandeling van de twee vorderingen cre{\"e}ert  geen risico op tegenstrijdige vonnissen in situaties die feitens en rechtens dezelfde zijn. De beleggers kunnen zich ook niet beroepen op het bijzondere bevoegdheidsregime inzake consumentencontracten, want diegene die aandelen koopt in een vennootschap contracteert op deze manier niet met deze vennootschap zelf. Ze kunnen er zich ook niet op beroepen dat ze in Belgi{\"e} hun schade geleden hebben, daar de Brussel I-Verordening geen forum biedt op de plaats waar reflectieschade geleden is.},
  author       = {Eloot, Olivier},
  issn         = {0777-2416},
  journal      = {TIJDSCHRIFT VOOR BELGISCH HANDELSRECHT = REVUE DE DROIT COMMERCIAL BELGE},
  keyword      = {Verordening EG nr. 44/2001 van 22 december 2000,Rechterlijke bevoegdheid,reconnaissance et ex{\'e}cution des d{\'e}cisions en mati{\`e}re civile et commerciale : Comp{\'e}tence,erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken: bevoegdheid,R{\`e}glement CE n{\textdegree} 44/2001 du 22 d{\'e}cembre 2000,Comp{\'e}tence judiciaire},
  language     = {dut},
  pages        = {89--96},
  title        = {Belgische rechter onbevoegd tegenover Luxemburgse beleggingsvennootschap},
  year         = {2016},
}